ДОПОЛНЕНИЕ: Отклики на исследования по пересмотру хронологии -
29 >
"ВПЕРЕД" (город Новый Некоуз, Ярославской области), 6 декабря 1997 г.
КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательно рассказывается о наших книгах по
хронологии, вышедших в последние годы, и подаренных нами дому-музею
Н.А.Морозова в Борке (Ярославская область).
25) П.Ю.Черносвитов. "Схлопнутая история по Фоменко". - Журнал
"Химия и жизнь", 1997, No.11, стр.30-37 (первая часть); 1997, No.12,
стр.10-17 (вторая часть).
КОММЕНТАРИЙ. Статья написана профессиональным археологом,
сотрудником института археологии РАН. Бо'льшая часть статьи посвящена
изложению наших результатов, с точки зрения историка-археолога. Эта
часть статьи кажется нам интересной. Это первая, - попавшая в поле
нашего зрения, - статья историка, в которой в серьезном тоне ведется
разговор о проблемах хронологии.
Окончание статьи посвящено "опровержению" наших результатов.
П.Ю.Черносвитов ссылается при этом на беседы с физиком, профессором
Ю.Н.Авсюком. Впрочем, П.Ю.Черносвитов, не будучи специалистом в физике и
астрономии, прямо пишет: "То, что изложено ниже, - не прямое
цитирование высказываний Ю.Н.Авсюка, а, скорее, осмысление результатов
наших бесед" (No.12, стр.33). Приводимые им "возражения" опираются на
ошибочные рассуждения. Например, П.Ю.Черносвитов узнал о том, что
"античные" астрономические наблюдения с их "античными", скалигеровскими
датировками, учитываются в современных астрономических планетных
теориях. На этом основании он делает вывод, что на основании этих
теорий нельзя опровергать "античные" даты. Мол, если "античные" даты
неверны, то и астрономические теории, следовательно, неверны, поскольку
они "основаны на античности". А следовательно, астрономические теории
вообще нельзя применять для датировки древних событий. Это рассуждение
неверно. Дело в том, что "античные" наблюдения, хотя и учитываются в