Между прошлым и будущим

25 >

<<версией Скалигера -- Петавиуса>>. Как мы увидим ниже, эта версия была
не единственная. Э. Бикерман вообще говорит с прискорбием о <<хаосе
средневековых датировок>> [89], с. 73.

     Отсутствие исследования, как средневекового, так и современного,
в котором было бы последовательно изложено строгое научное
обоснование глобальной хронологии, объясняется не только огромным
объемом материала, нуждающегося в обработке и ревизии, но и
объективными трудностями, многократно отмечавшимися разными учеными.

     Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием
Памфилом (якобы IV век н.э.) и бл. Иеронимом (якобы IV век н.э.).
Труд Евсевия <<История времен от начала мира и до Никейского собора>>
(так называемая <<Хроника>>) и труд Иеронима были "обнаружены" лишь в
позднем средневековье.  Более того, оказывается, что <<подлинник
[Евсевия] теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным
латинским переводом бл.  Иеронима>> [272], с. VIII Введения.

     Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку
написать новую историю первых трех веков, т. е. <<повторить>>
<<Историю>> Памфила, <<но он ничего не мог сделать более, как
повторить сказанное Евсевием>> [272], с. XI. Труд Евсевия был
опубликован только в 1544 году [272], с. XIII, т. е. ПОЗЖЕ труда
Никифора, поэтому уместен вопрос: не основана ли книга "античного"
Евсевия на средневековом труде Никифора?

     В основу хронологии было положено толкование числовых сведений,
собранных в Библии, и календарно-астрономические вычисления, ошибки
которых в то время еще не могли оценивать. А значения этих ошибок
были иногда огромными -- в сотни и тысячи лет.

    Более того, возникшая позже <<светская хронология>> полностью
основана на церковной хронологии. Так, Э. Бикерман отмечает:
<<христианские историки поставили мирскую хронографию на службу

Следующая

25 >