Между прошлым и будущим

28 >

существованием, так что хронологи XIX века видели свою задачу только
в мелких уточнениях дат. В XX веке вопрос считается в основном уже
решенным, и хронология окончательно застыла в той форме, в какой она
вышла из писаний Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита,
Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса.

     Тем не менее, по мере развития хронологии и освобождения ее
давления авторитетов, новые поколения ученых стали обнаруживать
серьезные трудности при согласовании многих летописных данных с
версией Скалигера.

                   2.2. О РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИИ

     Вкратце опишем ситуацию с римской хронологией.  Широкая критика
<<традиции>> началась еще в XVIII веке -- в основанной в 1701 году в
Париже <<Академии надписей и изящных искусств>>, где затем в 1720-е
годы развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще
(Пуйи, Фрере и др.).

     Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной
критики в XIX веке. Одним из крупнейших представителей этого научного
направления, получившего название гиперкритицизма, был немецкий
историк Теодор Моммзен.

     Он писал, например, следующее: <<Хотя царь Тарквиний Второй был
уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через
тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол
юношей.

     Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания
царей (якобы 509 год до н.э. - Авт.), тем не менее, считается
римскими историками за друга мудрого Нумы (умер якобы около 673 года
до н.э.; здесь рассогласование дат достигает по крайней мере 100 лет
- Авт.).

     Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от
основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим
на престол через восемьдесят шесть лет после этого (348)>> [274], с.

Следующая

28 >