Между прошлым и будущим

40 >

протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми
затруднениями технического характера породили сомнения в точности
многих определений, выполненных углеродным методом>> [286], с.72.

     Автор методики -- У. Ф. Либби был уверен в правильности
скалигеровских датировок событий древности. Он писал: <<У нас не было
расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего
Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ по этой эпохе (! -
Авт.), так как в общем ее хронология известна археологии лучше (как
ошибочно думал Либби - Авт.), чем могли установить ее мы, и,
предоставляя в наше распоряжение образцы, археологи скорее оказывали
нам услугу>> [287], с. 24.  Образцы, кстати, уничтожаются, сжигаются
в процессе радиоуглеродного измерения.

     Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности
скалигеровской хронологии обнаруживаются в первую очередь для тех
регионов и эпох, по которым, как нам сообщил Либби, <<МНОГОЧИСЛЕННЫХ
ОПРЕДЕЛЕНИЙ НЕ ПРОВОДИЛОСЬ>>.

    С тем же небольшим числом контрольных замеров (по "античности"),
которые все-таки были проведены, ситуация оказалась очень любопытной.
При радиоуглеродном датировании, например, египетской коллекции
Дж.Х.Брэстеда (Египет), "вдруг обнаружилось, - как растерянно говорит
Либби, - что ТРЕТИЙ объект, который мы подвергли анализу, ОКАЗАЛСЯ
СОВРЕМЕННЫМ!  Это была одна из находок,... которая считалась...
принадлежащей династии" [287], с.24. То есть скалигеровская
хронология отодвигает эту находку в период 2563-2423 годы до н.э.
Таким образом,  между скалигеровской историей и радиоуглеродным
датированием обнаружилось ПРОТИВОРЕЧИЕ размером ни много ни мало в
ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ЛЕТ.

   Либби продолжает: "Да, это был тяжелый удар" [287], с.24.
Спрашивается, а почему "тяжелый удар"?  Казалось бы, физики

Следующая

40 >